Due diligence - miten se täytetään? Mitä seurauksia noudattamatta jättämisestä on?

Palvelus

Sopimusta tehdessäsi sinun on suoritettava tehtäväsi "due diligence" -lain mukaan. Yritystä pyörittävien ihmisten rima on asetettu korkeammalle, koska heidän on otettava huomioon liiketoimintansa ammatillinen luonne. Jos due diligencea ei suoriteta, se voi johtaa mm. tarvetta maksaa korvausta.

Syyttäminen sopimuksen virheellisestä täytäntöönpanosta

Sopimuksen täyttäjän on noudatettava tiettyä huolellisuutta. Säännöt puhuvat hyvin yleisesti "due diligencesta" (siviililain 355 § 1 §, 472 §). Sopimuksen täyttäminen ilman asianmukaista huolellisuutta tarkoittaa syyllisyyttä huolimattomuuden muodossa, ja tämä voi johtaa vastuuseen sopimuksen täyttämättä jättämisestä tai virheellisestä suorittamisesta.

Ei ole olemassa yhtä, yleisesti sovellettavaa "due diligence" -mallia - koska sitä ei voida luoda kaikkiin tilanteisiin. Kyse on normaalista, keskimääräisestä hoidosta, jota voidaan odottaa.

Vastatakseen kysymykseen siitä, onko huolellisuutta noudatettu, otetaan huomioon objektiiviset kriteerit, kuten mistä velvoite muodostui, mikä oli sopimuksen kohde, mitkä olivat sen täyttämisen olosuhteet.

Liiketoiminnan ammattimainen luonne

Liikemiesten odotetaan olevan ammattimaisempia tehtäviensä suorittamisessa. Velallisen due diligence hänen taloudellisen toimintansa puitteissa määräytyy ottaen huomioon tämän toiminnan ammatillinen luonne - se johtuu 1999/2004 8 §:stä. Siviililain 355 § 2 §.

Tämä tarkoittaa korkeampaa ahkeruutta, tarkkuutta ja oikeutta odottaa, että yrittäjällä on asiantuntemusta toimialalla. Se ottaa huomioon tieteen, tekniikan kehityksen, säädösten sisällön, normit, ammatilliset säännöt (esim. rakennuskäytännön säännöt, lääketiede). Esittelemme tämän erityisillä esimerkeillä seuraavassa.

Łódźin muutoksenhakutuomioistuimen tuomio 6. lokakuuta 2016 (tiedoston viitenumero I ACa 246/16)

Tietyntyyppisissä suhteissa vaadittava huolellisuus on otettava huomioon suhteessa tiettyä toimintaa harjoittavan yrittäjän edellyttämiin tietoihin, kokemukseen ja käytännön taitoihin. Korkea huolellisuus johtuu suoraan siitä, että hänen kanssaan sopimuksen tekevän henkilön odotukset ovat yleensä korkeammat kuin sillä, joka ei harjoita kyseistä toimintaa ammattimaisesti. Siten lainsäätäjä olettaa, että tällä henkilöllä ei ole vain enemmän tietoa ja kokemusta kuin henkilöllä, joka ei harjoita tällaista toimintaa, vaan hän on luotettavampi ja hänellä on parempi ennakointikyky.

Vastuu asiakkaan toimittamasta materiaalista johtuvista virheistä

Saatat joutua syytteeseen huolellisuuden laiminlyönnistä, jos työ on tehty tilaajan uskomasta materiaalista, joka osoittautuu tietyntyyppiseen työhön sopimattomaksi. Urakoitsijan tulee suojautua tällaisilta riskeiltä. Tätä tarkoitusta varten asiakasta tulee varoittaa sopimattoman materiaalin käytön mahdollisista seurauksista ja hänen on kyettävä todistamaan se riitatilanteessa.

Esimerkki 1.

Yritys sai tilausmateriaalista tehdyn korkkilattian asennuksen. Lautoja säilytettiin väärin (kotitalouden jäsenet kävelivät niiden yli, niissä oli huonekaluja). Yrityksen työntekijä varoitti tilaajia lautasten väärän maustamisen vaikutuksista, mutta he jättivät huomiotta hänen varoitukset. Ennen lattian asennuksen aloittamista työntekijät tiedustelivat tilaajilta betonin tasoituskerroksen paksuutta ja annetulle arvolle (5-6 cm) suoritettiin kosteus kosteuden tarkistamiseksi. Testi osoitti, että alustan kosteuspitoisuus oli hyväksyttävä lattian sijaintiin.

Lakka ei tarttunut lautojen likaisiin paikkoihin. Kolmen kuukauden kuluttua laatat alkoivat delaminoitua betonialustan kosteuden vuoksi - kävi ilmi, että paikoin se ei ollut 5-6 cm paksu, vaan jopa 9 cm paksu eikä kosteus ehtinyt haihtua. . Hankintayksiköt vaativat urakoitsijalta korvausta lattian asennussopimuksen virheellisestä täytäntöönpanosta. Asia eteni oikeuteen. Tuomioistuin katsoi, että urakoitsija ei ollut vastuussa urakoitsijan toimittaman materiaalin (huonosti varastoidut korkkilevyt) puutteellisuudesta johtuvista työvirheistä, koska se ilmoitti hänelle tästä aiheutuvasta riskistä aiotun tuloksen saavuttamiselle. Due diligence suoritettiin myös alustan kosteuden tarkastuksessa, koska hän sai tilaajilta yksiselitteisen tiedon lattian paksuudesta ja suoritti oikean testin annetulle paksuudelle. Tuomioistuimen näkemyksen mukaan uusien kosteusmittausten suorittamatta jättäminen ei ollut huolellisuuden laiminlyöntiä, joten urakoitsijalle ei ollut perustetta syyllistää tehdystä sopimuksesta johtuvien velvoitteiden täyttämättä jättämistä (Korkeimman oikeuden lokakuun tuomio 20, 2005, viite II CK 134/05).

Lisääntynyttä huolellisuutta ei voida vaatia vain yhdeltä osapuolelta

Sopimuksissa kuluttajan ostajana ja ammatinharjoittajan välillä myyjänä on perusteltua noudattaa korkeampaa huolellisuutta tiedottaessaan asiakkaalle tavaran ominaisuuksista. Sopimuksissa, joissa molemmilla osapuolilla on ammatillisia yksiköitä, jotka harjoittavat ammattimaisesti tietyn alan toimintaa, ei ole edellytyksiä siirtää tavaran (esim. rakennusmateriaalin) virheellisen valinnan riskiä ja taakkaa myyjälle.

Tärkeä!

Ammattilaisten välisissä suhteissa ei ole mahdollista vaatia lisää huolellisuutta vain yhdeltä taholta. Se on voimassa molemmille osapuolille.

Rakennusyritys, jonka piti tehdä kattoikkunoita yhteen kauppakeskukseen, huomasi tämän ja tarvitsi tähän värittömän laminaatin. Hän osti laminaatin sen myyntiin erikoistuneesta yrityksestä. Laminaatin tilausta tehdessään se kuitenkin täsmensi vain palonkestävyyttä koskevia vaatimuksia, mutta ei kertonut minne ja miten se asennetaan, eikä ilmoittanut UV-säteilyn kestävyyttä koskevia vaatimuksia. Ostettu laminaatti asennettiin katon ulkopuolelle, se värjäytyi nopeasti ja piti vaihtaa. Yritys vaati takaisin värjäytyneestä laminaatista maksetun hinnan ja vahingot - ja hävisi tuomioistuimessa.

Tuomioistuin katsoi, että kattoikkunoiden valmistukseen osana suuria rakennusinvestointeja ammattimaisesti ja ammattimaisesti osallistuva taho on perusteltua vaatia käyttämiensä materiaalien valinnassa asianmukaista huolellisuutta, mukaan lukien vähintään yleistietoa saatavilla olevista materiaalityypeistä. markkinoilla ja niiden asennustapa eli UV-kestävän ja ei-UV-laminaatin olemassaolo ja tällaisen laminaatin ulkoasennuksen vaikutukset. Myyjän toimittamassa laminaattinäytteessä oli merkintä "gelcoat - ei", mikä tarkoitti, että laminaatissa ei ollut UV-säteilyltä suojaavaa kerrosta. Jos ostajan edustaja ei tiennyt, mitä nämä tiedot tarkoittavat, hänen tulee pyytää myyjän edustajalta selvitys siitä, mitä hän ei ole tehnyt. Toisaalta myyjällä ei ollut velvollisuutta ottaa ennen laminaatin myyntiä selvää, tietääkö ammattimainen urakoitsija, että laminaattia, jossa ei ole UV-suojakerrosta, ei voida asentaa ulkopuolelle (Poznańin hovioikeuden tuomio 17.9.2015, tiedosto viitenumero I ACa 381/15) .

Aloita ilmainen 30 päivän kokeilujakso ilman ehtoja!

Asianajajien ja lainopillisten neuvonantajien due diligence

On mahdollista, että tyytymättömät asiakkaat nostavat asianajajia ja oikeudellisia neuvonantajia vastaan ​​syytteen asianmukaisen huolellisuuden laiminlyönnistä asioiden käsittelyssä. Se, että asian lopputulos ei sovi asiakkaalle, ei kuitenkaan automaattisesti tarkoita sitä, että asianajajan syytä on laiminlyöty asianmukainen huolellisuus ja siten sopimusta on täytetty virheellisesti, mistä hän joutuu. oikeutettu korvaukseen.

Due diligence on asianajajan ammattitaso (siviililaki 355 § 2), se kattaa hänen ammattitaitonsa asioissa, joihin hän ryhtyy. Asianajajan ammatillisen huolellisuuden voidaan katsoa kuuluvan tähän vaatimukseen vain, jos hänen antama lausuntonsa tai asian käsittelytapa on selvästi ristiriidassa sovellettavien säännösten tai opin tai vakiintuneen oikeuskäytännön yleisesti hyväksyttyjen tiedossa olevien näkemysten kanssa. ennen kanteen ryhtymistä - päätti Katowicen muutoksenhakutuomioistuin 28. toukokuuta 2015 antamassaan tuomiossa, tiedostoviite. laki V ACa 864/14.

Kuten tiedätte, laki ei ole yksiselitteinen, tulkintoja on useita. Onko asianajaja, joka luottaa yhteen mahdollisista tulkinnoista ja häviää asian, laiminlyönyt asianmukaisuuden? Krakovan muutoksenhakutuomioistuimen (11. joulukuuta 2015 annettu tuomio, tiedoston viitenumero I ACa 1288/15) mukaan asianajajaa vastaan ​​ei voida esittää tällaista väitettä. Due diligence on asianajajan tai oikeudellisen neuvonantajan ammatillinen toimenpide.Oikeudenkäynnin käsittelyssä asiakkaan puolesta noudatetaan objektiivisia juridisen tietämyksen ja ammatillisen etiikan periaatteita. Asianajajan ammattitaito edellyttää, että hän käyttää asian käsittelyssä oikeuskäytännön ja oikeusopin saavutuksia, mutta mahdollisten tulkintaerojen valossa se ei osoita asianajajan huolimattomuutta valitessaan jotakin omaksutusta suunnasta. tulkinta.

Kenen on todistettava due diligence?

Saattaa olla erimielisyyttä siitä, miksi sopimus on toteutettu virheellisesti ja kuka on siitä vastuussa. Tällaiset tapaukset päätyvät usein oikeuteen. Vahingonkorvausta vaativalla asiakkaalla on tällöin helpompi tehtävä - riittää, kun todistetaan yrittäjän tekemä sopimus virheellisestä suorittamisesta. Sen ei tarvitse näyttää toteen, että sopimuksen virheellinen täytäntöönpano oli syynä (eli että sen täytäntöönpanossa ei ole noudatettu due diligenceä). Olettama, että velvoitteen laiminlyönti tai virheellinen täyttäminen on seurausta olosuhteista, joista velallinen on vastuussa (siviililain 471 §), toimii tässä asiakkaiden eduksi.

Miten yrittäjän pitäisi siis puolustautua syytöksiä vastaan, että hän on noudattanut sopimusta virheellisesti? Hänen on todistettava oikeudessa, että hän on noudattanut asianmukaista huolellisuutta. Siksi hänen on todistettava tosiasiat, että vaikka sopimusta rikottiin, se ei ollut syyllinen. Yllä annetussa esimerkissä korkkilattian asenneen yrityksen oli todistettava tuomioistuimelle, että se oli noudattanut asianmukaista huolellisuutta ja ettei lattian kuoriutuminen ollut heidän syynsä.